1. 注冊
2. 全球注冊
3. 商標(biāo)注冊
4. 中國商標(biāo)注冊
5. 當(dāng)前位置

碧桂園“五星級的家”商標(biāo)，由于這個原因，上訴至高院仍無力回天

“碧桂園，給您一個五星級的家。”

自1995年開始，碧桂園公司就打出這句廣告語，塑造出其高端的品牌定位。十余年后，碧桂園公司將這一標(biāo)識申請在物業(yè)相關(guān)服務(wù)上作為商標(biāo)使用，結(jié)果因被認(rèn)為容易使消費者對其服務(wù)質(zhì)量等特點產(chǎn)生誤認(rèn)而被駁回。隨后，碧桂園公司為挽回商標(biāo)，繼續(xù)展開了一場商標(biāo)上訴爭奪戰(zhàn)。

駁回復(fù)審再次被駁？

2017年8月17日，碧桂園公司提出包括涉案商標(biāo)在內(nèi)的12件“碧桂園 給您一個五星級的家COUNTRY GARDEN及圖”商標(biāo)注冊申請，涵蓋建筑修理、廣告銷售、餐飲住宿等服務(wù)，但這些商標(biāo)的注冊申請均因容易使消費者對其服務(wù)質(zhì)量等特點產(chǎn)生誤認(rèn)，屬于商標(biāo)法第十條第一款第（七）項所指情形而被原商標(biāo)局予以駁回。

碧桂園公司表示不服，隨后繼續(xù)申請復(fù)審，主張涉案商標(biāo)經(jīng)碧桂園公司宣傳推廣，已與該公司建立了唯一對應(yīng)關(guān)系，并取得一定知名度，不會使相關(guān)公眾對服務(wù)品質(zhì)等特點產(chǎn)生誤認(rèn)；

同時，碧桂園公司已有與涉案商標(biāo)的標(biāo)志相同的商標(biāo)在先被核準(zhǔn)注冊。綜上，碧桂園公司請求對涉案商標(biāo)予以初步審定。

并且，碧桂園公司向原商評委提交了“碧桂園”系列商標(biāo)的商標(biāo)檔案、榮譽證書等材料作為證據(jù)。

2018年12月27日，原商評委經(jīng)復(fù)審決定認(rèn)為，涉案商標(biāo)使用在商品房建造、室內(nèi)裝潢、清潔建筑物等指定服務(wù)上，容易使消費者對其服務(wù)質(zhì)量等特點產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)法規(guī)定中不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志。

同時，商標(biāo)注冊具有個案性，碧桂園公司所述其他商標(biāo)的注冊情況不能成為應(yīng)對涉案商標(biāo)予以初步審定的充分依據(jù)，其提交的證據(jù)不能作為涉案商標(biāo)獲得初步審定的充分依據(jù)。

綜上，原商評委決定對涉案商標(biāo)的注冊申請予以駁回。

接連上訴，一審、二審無力回天

面對這樣的結(jié)果，碧桂園公司繼續(xù)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)顯著識別中文部分“碧桂園 給您一個五星級的家”使用在商品房建造、室內(nèi)裝潢等指定服務(wù)上，可能使相關(guān)公眾將其理解為對服務(wù)質(zhì)量等特點的描述，進(jìn)而使得相關(guān)公眾因為相信該描述的真實性和準(zhǔn)確性而作出錯誤的購買決定，從而產(chǎn)生誤導(dǎo)公眾的后果，具有相應(yīng)的欺騙性，不得作為商標(biāo)使用。

同時，商標(biāo)注冊制度本身由一系列的制度構(gòu)成，即便是已獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)仍然面臨著商標(biāo)無效等制度的考驗，第13792097號商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的情況并不構(gòu)成涉案商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)然依據(jù)。

據(jù)此，法院于2019年4月18日作出一審判決：駁回碧桂園公司的訴訟請求。

至此，碧桂園公司仍沒有放棄，接著一路上訴至北京市高級人民法院。

第十條 下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用：……（七）帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的;

北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)中“五星級的家”從字面上可以理解為最高檔次的房屋，使用在商品房建造、室內(nèi)裝潢等指定服務(wù)上，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為其提供的相關(guān)服務(wù)具有較高水平，進(jìn)而對服務(wù)的質(zhì)量產(chǎn)生誤認(rèn)，屬于商標(biāo)法第十條第一款第（七）項規(guī)定的情形。

碧桂園公司提交的證據(jù)雖然可以證明其在房地產(chǎn)行業(yè)具有一定知名度，但不能以此認(rèn)定其在指定服務(wù)上均可達(dá)到最高水平而不存在誤導(dǎo)公眾的可能性；

涉案商標(biāo)是否經(jīng)過使用并與碧桂園公司建立了對應(yīng)關(guān)系，與判斷涉案商標(biāo)的注冊和使用是否會誤導(dǎo)公眾之間并無直接關(guān)聯(lián);在先注冊的第13792097號商標(biāo)核定使用的服務(wù)與涉案商標(biāo)不同，其核準(zhǔn)注冊的情況與該案沒有必然關(guān)聯(lián)性，不能成為該案的定案依據(jù)。

綜上，北京市高級人民法院判決：駁回碧桂園公司上訴，維持一審判決。

此案所涉及的《商標(biāo)法》第十條第一款第七項規(guī)定的情形屬于禁止使用的絕對條款，也就是說是不能因商標(biāo)的實際宣傳使用等情況而維持注冊的。這也就難怪無論碧桂園公司如何堅持，如何上訴，最終都落了個被駁回的結(jié)果。

在我國《商標(biāo)法》中有著明確的規(guī)定，怎樣的商標(biāo)是可以注冊的，而怎樣的商標(biāo)是堅決不能注冊的。如果一味盲目的申請注冊，只會白白浪費時間和精力。